FreewarWiki:Namensräume/Archiv

Abgeschlossene Diskussionen über die Erstellung von FreewarWiki:Namespaces werden hier archiviert:

Quest

wurde bereits erstellt (Thema erledigt) --Tiramon 12:27, 1. Dez 2005 (CET)

Clan

Damit wir nicht weiter mit diesem Pseudo Namespace rumrennen müssen

--Tiramon 13:24, 29. Nov 2005 (CET)

fänd ich gut, aber dann schnell, noch gibts net viele clans die man dann umarbeiten muss^^ achja wie siehts denn jetzt mit den quest aus? die ganze Spezial:Wantedpages ist voll damit --Three Of Twelve 17:39, 29. Nov 2005 (CET)

Eben deshalb bitte nicht schnell. Bevor wir nicht geklärt haben, wie es zu den mysteriösen Inkonsistenzen kommt und wie wir die wieder loswerden, denke ich sollten wir uns da nicht weitere Probleme schaffen. --WikiWiki ¿✉? 19:07, 29. Nov 2005 (CET)

und wie bei mir in der diskussion geschrieben ist das mit den inkonsistenzen ja geklärt war nen config fehler meinerseits ...

--Tiramon 10:38, 30. Nov 2005 (CET)

Dann Dafür. --WikiWiki ¿✉? 11:25, 30. Nov 2005 (CET)

wurde erstellt (Thema damit erledigt) --Tiramon 12:25, 1. Dez 2005 (CET)

Wurde inzwischen wieder ausgebaut und alle Clan-Artikel wurden gelöscht. -- Galak ^{cry here} 13:46, 8. Feb. 2012 (CET)

Unique

Dafürdenke hier wäre es das selbe thema

--Tiramon 10:38, 30. Nov 2005 (CET)

{{Contra}} Dann müßten wir ja für jeden Item-Typ, NPC, usw. einen Namespace anlegen. Fänd ich nicht so doll. Quests und Clans rauszunehmen macht Sinn, aber den Rest. Dann bleibt ja gar nichts mehr im Artikel-Namespace. --WikiWiki ¿✉? 11:15, 30. Nov 2005 (CET)

hab das für uniques nur vorgeschlagen da sie ja im vergleich zu npcs, items, etc ja doch ne gesonderte Rolle spielen

--Tiramon 11:32, 30. Nov 2005 (CET)

Meinung geändert jetzt Dafür. Nachdem ich gestern von 3/12 den Link zu Forsetis Unique-Liste bekommen habe und deren Außmaß gesehen habe, bin ich jetzt ganz Deiner Meinung, das würde den Artikelbestand bei Spezial:Randompage usw. doch stark dominieren. Daher besser raus damit. Ist vielleicht für die meisten Spieler auch nicht von allzugroßem Interesse, wenn auch ein paar sehr kreative Exemplare dabei sind :-) --WikiWiki ¿✉? 11:44, 1. Dez 2005 (CET)

denk ich nämlich auch, also ich weiss von manchen leuten die sind problemlos im 2 stelligen bereich was die anzahl der uniques angeht ... und auch wenn nicht alle so viele haben werden das doch einige Einträge ...

Und ich denke wer sich Uniques angucken will kann das ja noch trotzdem machen, aber der größte teil der leute wird wohl nicht standartmässig nach uniques suchen wollen

--Tiramon 15:41, 1. Dez 2005 (CET)

Dagegen Also ich fände das auch eher unsinnig --Three Of Twelve 12:30, 30. Nov 2005 (CET)

...dann halt nicht =) ---Tiramon 13:51, 30. Nov 2005 (CET)

hab jetzt auch meine meinung geändert, da ich dauernd bei Spezial:Random uniques krieg... rein damit Dafür

wurde erstellt (Thema damit erledigt)

--Tiramon 10:19, 5. Dez 2005 (CET)

Karte

Da unsere lieben Freunde von freewar-hilfe.info nicht mehr länger hilfsbereit sind, wollte ich einen Namespace "Karte" anregen, wo man die Karten von Dungeons unterbringen kann. --WikiWiki ¿✉? 11:09, 6. Dez 2005 (CET)

Dafür --Three Of Twelve 13:32, 6. Dez 2005 (CET)

P.S.: ich bau ne vorlage^^

wenn da so ist können wir ja gleich |Kartenlink= rausnehmen und den externen Link durch [[Karte:{{PAGENAME}}|]] ersetzen... kannst dann ja mal den bot laufen lassen --Three Of Twelve 13:37, 6. Dez 2005 (CET)

bin mir jetzt nicht ganz sicher wie wir auf die seite verlinkt haben, aber wenn das wirklich ohne die äussere Struktur war kann ich lil da schon gut verstehen ...

willst du für jede seite ne eigene Karte haben oder reicht es da nicht evtl wenn wir dafür Bilder hochladen? --Tiramon nachgetragen --Three Of Twelve 14:53, 6. Dez 2005 (CET)

nagut, war halt nicht da frameset, da stimm ich dir zu... aber was meinst du mit mit dem rest, um ne eigene karte zu erstellen müssen wir ja bilder hochladen^^ achso du meinst ob wir die karten mit den offiziellen IP/freewar/images bildern machen sollen... kA, aber den namespace brauchen wir ja auf jeden fall, oder willst du direkt auf die Bild:-Seite verlinken? wäre ich nicht dafür... obwohl, es gibt dabei ja auch ne beschreibung --Three Of Twelve 14:53, 6. Dez 2005 (CET)

meinte eigentlich eher ob es nicht reicht wenn du nen Bild von z.b. der Kanalisation erstellst und das dann einfach verlinkst oder ob da wirklich extra ein eigener namespace incl einem artikel pro karte her muss

also wenn ihr nur das bild reinpacken wollt denke ich würde es reichen wenn das entsprechend hochgeladen wird, wenn ihr da noch weitere infos hinzuopacken wollt (was ja aber eigentlich schon da steht-> Kanalisation) würd ich das mit der Seite einsehen.

Aber soweit ich euch bisher verstanden hab geht es nur um das bild und das kann man genauso gut hochladen ...

--Tiramon 15:34, 6. Dez 2005 (CET)

stimmt, man kann ja dann nen link "Zurück" auf die Bild:-Seite machen... *Karten erstell* also dann {{Contra}} brauchen wir nicht --Three Of Twelve 15:42, 6. Dez 2005 (CET)

P.S.:Tiramon, kannst du mit dem letztn bild auf Karte:Götter-Tempel nachhelfen? eins fehlt noch, dann kann man es auch als einzelbild machen

achja, wäre es legitim, irgendwelche gespeicherten versionen von fw-hilfe.info (Google Desktop Search) zu nehmen und davon das bild rauszunehmen? oder wollen/sollen/müssen/fühlen wir uns dazu verpflichtet, diese bilder selbst in mühevoller kleinarbeit zusammenzutragen? --Three Of Twelve 15:47, 6. Dez 2005 (CET)

also ich würd schon lieber sagen selbst was machen ... ansonsten bastel ich mein karten aktualisier script demnächst mal um damit es bilder von den dungeons macht ... das kann allerdings nen wenig dauern

--Tiramon 16:19, 6. Dez 2005 (CET)

ja wir müssen selbst was machen, da das sonst unter copyright läuft.. uim prinzip hat sie sich beschwert wegen dem trafficklau und dass wir einfach ihre mühevoll zusammengebauten bilder eingebaut haben ohne sie zu fragen .. einerseits verständlich, andererseits eine überzogene reaktion .. *schulterzuck* lets see .. kann man mit deinem kartengebilde nicht größere ausschnitte darstellen 3?

stehta (hab mein pw vergessen und sitz nich an meinem pc -.-)

also wenn alles so klappt wie ich es mir denke kann ich die genauso wie die einzelnen Bereiche auf meiner seite erstellen und das in beliebiger größe und einem Bild

--Tiramon 17:07, 6. Dez 2005 (CET)

Bilder hochzuladen ist natürlich einfacher. Ich wollte nur Speicherplatz sparen, da ja sämtliche Felder schon einmal auf Tiramons Server hinterlegt sind, außerdem wäre das bei Veränderungen an der Karte einfacher anzupassen. Die Erstellung andererseits wäre bei eigenen Karten wesentlich komplizierter. Also von mir aus auch gerne als Bilder. :-) --WikiWiki ¿✉? 17:52, 6. Dez 2005 (CET)

ich glaube, wir sollten ihr mal de:Wikipedia:Geh von gutem Willen aus schicken^^ also mir ist es eigentlich egal. --Three Of Twelve 19:04, 6. Dez 2005 (CET)

mir ist es im endeffekt auch egal ... momentan macht mein traffic das alles noch mit ... wächst pro monat zwar so um 3-4gb aber noch klappts ;)

--Tiramon 14:01, 7. Dez 2005 (CET)

Und wie machen wir's jetzt? ^^ --WikiWiki ¿✉? 14:10, 7. Dez 2005 (CET)

also ich wäre für ein Bild, und dann auf die Bildbeschreibungsseite nen "Zurück"-Link --Three Of Twelve 14:12, 7. Dez 2005 (CET)

ok dann bleiben wir erstmal bei einem Bild ... ich werd dann in den kommenden Tagen meine Skripts mal so weit wie möglich zurecht biegen damit die Bilder von den Dungeons erzeugen

kann allerdings wegen der Arbeit nen wenig dauern ... falls es euch zulange dauert müsst ihr die in der ZEit halt selber basteln ;)

--Tiramon 14:08, 8. Dez 2005 (CET)

wenn du das skript umbastelst, können wir die dungeons ja wie die Gebiete verlinken, oder seh ich da was falsch? --Three Of Twelve 14:15, 8. Dez 2005 (CET)

bin mir noch nicht sicher ob du da was falsch siehst ...

wollte eigentlich daraus bilder erstellen (wie die gesamtkarte zum runterladen)

könnte natürlich aber auch welche wie die Teilansichten der Karte erstellen ... Frage ist nur ob ich die auch mit in die Auswahlliste nehme ...

muss mir das alles nochmal durchdenken

--Tiramon 14:34, 8. Dez 2005 (CET)

hab meine meinung doch wieder geändert^^ ich fänds doch besser das als artikel und nicht als bild zu machen, dann ist es auch einheitlicher... --Three Of Twelve^Sprich! 16:28, 21. Dez 2005 (CET)

da wir ja nun zu allen Karten Artikel haben jetzt auch mal der Namespace ;)

--Tiramon 09:39, 10. Jan 2006 (CET)

Tutorial

Nicht wegen der geplanten Anzahl an Tutorialseiten, sondern um zu verhindern, daß man per Randompage mitten ins Tutorial springt. --WikiWiki ¿✉? 19:13, 9. Dez 2005 (CET)

Dafür jop, hab ich auch schon bemerkt. Sollen die Seiten dann Tutorial:Tutorial/1 heißen oder Tutorial:1? ich wär für die zweite variante. --Three Of Twelve^Sprich! 09:26, 10. Dez 2005 (CET)

Ja, die zweite ist wohl sinnvoller. --WikiWiki ¿✉? 12:59, 12. Dez 2005 (CET)

wurde erstellt (Thema damit erledigt) --Tiramon 08:39, 25. Dez 2005 (CET)

Tips und Tricks

Würde sagen, hier gilt ähnliches wie bei quests, will vielleicht nicht unbedingt jeder lesen oder haben, sollte (zu mindest, wenn es sich weiterentwickelt, ein eigenständiger bereich sei Langeweile 16:17, 24. Jan 2006 (CET) (aber immer noch auf arbeit)

ja, aber dann mit doppelp und kaufmannsund^^ zumindest haben wirs bisher immer so geschrieben, also Tipps&Tricks --Three Of Twelve^Sprich! 16:24, 24. Jan 2006 (CET)

daran solls nicht scheitern denke ich mal, wie wirs schreiben, da bin ich offen, nur sollte es halt nicht im artikelbestand liegen, naja, es sei den es wächst nun auch nicht mehr weiter, wir müssten insbesondere für die berufe leute finden, welche dass richtig schreiben können, ich jage ja bislang nur, hab deswegen keine erfahrung mit den anderen berufen wie öl-scheich, gewebejäger oder zl-händler Langeweile 16:32, 24. Jan 2006 (CET)

Dafür -- Ra (Diskussion) 14:31, 2. Mär 2006 (CET)

Dafür --WikiWiki ¿✉? 14:47, 2. Mär 2006 (CET)

Antiquiät

Wenn wir schon die Antiquitäten auflisten dann mit richtigem Namespace xD --Three Of Twelve^Sprich! 14:35, 28. Feb 2006 (CET)

Dafür-- Ra (Diskussion) 14:31, 2. Mär 2006 (CET)

Dafür --WikiWiki ¿✉? 14:47, 2. Mär 2006 (CET)

Felder:

Da wir ja nun nen ganzen Haufen Artikel dieser Art haben und uns nun auf diese Weise geeinigt haben mit dem Namespace UND die Zahl der betroffenen Artikel durch Gebietsergänzungen immer weiter ansteigen wird, halte ich es für vernünftig, dass wir aus dem Pseudo einen richtigen Namespace machen, damit das auch nach was aussieht und nicht "Diskussion:Felder:Terbat" oder so ein Murks da steht ;) -- Taero ^hä? 19:19, 19. Okt 2006 (CEST)

Was ist denn nun hier? *seufz* - ein bisschen beteiligen könntet ihr euch ja schon :/ -- Taero ^hä? 16:27, 27. Okt 2006 (CEST)

is das noch kein richtiger namespace? hab keine ahnung wie man sowas anlegt aber wäre natürlich Dafür. ich les ma bisl auf mediawiki rum vlt steht da was dazu --Sphinx ^Echt? 19:37, 31. Okt 2006 (CET)

Des kann nur Tiramon und ich bin Dafür -- Ra (Diskussion) 19:43, 31. Okt 2006 (CET)

Genau, kann nur Tiramon, und ich bin auch Dafür Aber - wie auf meiner Disku zu lesen - bevor der eingebaut wird, müssen zuerst alle Feldartikel auf einen Temporären Namen ohne den neuen Namespace verschoben werden und nach dem Anlegen zurückverschoben, sonst haben wir das gleiche Problem wie bei den Quests und Antiquas. --Three Of Twelve^Sprich! 12:42, 1. Nov 2006 (CET)

Doppel- Dafür --WikiWiki ¿✉? 15:35, 8. Nov 2006 (CET)

So, Alles verschoben. Kann losgehen ;) -- Taero ^hä? 19:42, 8. Nov 2006 (CET)

Marktpreis:

Für die vielen Marktpreisseiten wäre auch ein Namespace angebracht, läuft nämlich genau wie bei den Uniques, die überschwemmen Spezial:Random ^^ Und "dann müssen wir alle verschieben" zählt nicht als Argument, das müssten wir auch machen (und zwar doppelt), wenn sie schon mit Pseudo-Namespace vorlägen ;-) (siehe auch Benutzer Diskussion:Three Of Twelve#MediaWiki) --Three Of Twelve^Sprich! 12:42, 1. Nov 2006(CET)

Eindeutig Dafür denn die Marktpreisseiten, überschwemmen wirklich die Zufälliger Artikel Funktion --HellFighter ^Huh? 12:46, 1. Nov 2006 (CET)

Dafür aus den genannten gründen^^--Andocai ^Wa'? 12:49, 1. Nov 2006 (CET)

hab ich mir auch überlegt. wäre eindeutig Dafür die nerven einfach nur wenn die dauernd kommen! --Sphinx ^Echt? 15:37, 1. Nov 2006 (CET)

schließe mich vollkommen an. Die wichtigen Artikel verschwinden in dem Spam dieser Rubrik. Daher Dafür --damh 14:19, 7. Nov 2006 (CET)

Dafür --WikiWiki ¿✉? 15:35, 8. Nov 2006 (CET)

so da wir nun die felder verschiebung gemacht haben wie stehts da mit den MArktpreisseiten. wo sollen wir die hin verschieben? oder erst wenn der felder namespace angelegt wurde? --Sphinx ^Echt? 20:37, 8. Nov 2006 (CET)

Die müssen nicht verschoben werden, da sie den namespace selber ja nicht blockieren. Wenn dieser angelegt ist, werden sie entsprechend dahin verschoben. -- Taero ^hä? 20:58, 8. Nov 2006 (CET)

Umfragen (abgelehnt) - Alle Umfragen kommen nach FreewarWiki:Umfragen

Aus folgendem Grund wünsch ich mir das: Zum Beispiel hier haben alle (bis auf 4-5 User) nichts dazu gesagt obwohl die Vorlage selbst fertig ist. Oder das hier find ich auch am falschen Platz (nur um 2 Beispiele zu nennen) und zusätzlich würd ich auf der Hauptseite die aktullen Umfragen einblenden. Könnte man in wikiintern und auch auf Freewar bezogen eingliedern. Das macht es leichter Aktuelle Umfragen wiederzufinden. --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 16:53, 1. Apr. 2009 (CEST)

Umfragen kannst du auch so auf der Hauptseite bzw. Diskussionsseiten starten. Denkst du ehrlich, dass gleich so viel mehr Leute die Hauptseite lesen und sofort auf eine Umfragenseite klicken? Wohl kaum. Dagegen Gruß, Asilandir Zur Diskussion 18:18, 1. Apr. 2009 (CEST)

Mir fallen gerade garkeine Umfragen ein xD Vllt. wäre die Idee einer Umfragen zusatz Kat nichts schlechtes aber ansonsten Dagegen gegen den Rest =) Dafür für eine Kat--Zabu ^{grüne Bäume} 18:24, 1. Apr. 2009 (CEST)

Selbst eine Kategorie wäre quasi nicht gefüllt. Eine einzelne Seite, wo man immer mal wieder bei "lust und Laune" eine Umfrage starten kann würde sogar auch noch reichen; Zudem wäre es dann übersichtlicher als bei einer Kat. Gruß, Asilandir Zur Diskussion 18:28, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ok kann ich verstehen aber Wer will die Kat? Auch Dafür für die Kat--Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 18:29, 1. Apr. 2009 (CEST)

Eine einzelne Seite? Noch besser :) --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 18:30, 1. Apr. 2009 (CEST)

Jo eine einzelne Seite klingt gut^^ wo man dann einfach die Vorschläge reinschreibt =), dann würden evtl. auch mehr auf Umfragen usw. aufmerksam werden Dafür--Zabu ^{grüne Bäume} 18:33, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich habs mal hier (FreewarWiki:Umfragen) erstellt --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 18:49, 1. Apr. 2009 (CEST)

Dagegen da überflüssig, dafür sind Diskussionen da. Wer dort nicht schreibt, interessiert sich nicht dafür, damit muss man leben. Bwoebi lass bitte endlich diese kurzfristigen Änderungen, sobald du eine Pro-Stimme hast! -- Slash 18:54, 1. Apr. 2009 (CEST)

Es waren 2 Pro-Stimmen und dann auch noch meine dazu --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 19:10, 1. Apr. 2009 (CEST)

Um mal von vorne anzufangen... "niemand bis auf 4-5 User hat was gesagt" ja und? War doch eindeutig das Ergebnis, es wird außerdem niemand gezwungen seine Meinung zu äußern. Vielleicht wollen manche es auch einfach nicht machen, aufgrund der Qualität der Vorlage. Auf der Hauptseite ist das auch derbe fehl am Platz. Das Wiki sollte nicht auf der Hauptseite seine Arbeitsstrukturen zeigen, sondern seinen allgemeinen Aufbau. Letzte Frage: Was hat das alles hier zu suchen? Namespace: Umfrage? WTF? Merry(Disku) 20:23, 1. Apr. 2009 (CEST)

Jo eben das, aber eindeutig? Merry du sagst nein Slash und Queenie enthalten sich und Zabuza sowie ich sagen ja. Das nen ich nicht sehr eindutig. Hab den Untertitel dementsprechend umbenannt. --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 20:28, 1. Apr. 2009 (CEST)

Was mich ankotzt: Du startest eine Diskussion nach der anderen. Und wo bitte sagt Zabuza pro? Ich bitte dich, niemand will deine Vorlage wirklich... Merry(Disku) 20:29, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ne nicht pro eher Enthaltung/ihr ist es eig. egal wenn man sich ihre Kommentare durchliest z.B:

„“

Ich verweigere jetzt einfach eine weitere Aussage dazu. Du willst es einfach nicht kapieren, und damit ist eine Diskussion mit der sinnlos. Merry(Disku) 20:49, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab dafür ja folgende Babel auf meiner benutzerseite: Babel entfernt von Admin --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 20:51, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wenn hier theorien aufgestellt werden wer was gesagt hat, habe ich nicht gesagt ich enthalte mich. Ich habe dir meine Meinung dazu geschrieben, wie du sie Interpretierst, das sei dahingestellt. Wenn du meine Anfänglichen begründungen liest bezüglich deiner Vorlage, wirst du merken, das ich nie so wirklich dafür war. Also bitte ich dich Bwoebi, mir nicht meine Worte umzudrehen. Zumal ich schon erläuterte, das deine Vorlage so wie Merry Zabuza zitierte kompliziert sei. Lg Queenie ^{Bitte hier Meckern ;)} 20:56, 1. Apr. 2009 (CEST)

Kompliziert ist sie für manche die sich nicht so gut im Wikisyntax auskennen schon aber fürs Viertel ist das wohl kein Prob. auch nicht für mich. Und Qeenie ich hatte bloß den Eindruck du würdest es +/- gut finden --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 21:01, 1. Apr. 2009 (CEST)

Abgelehnt. Artikel gelöscht. Diskussionsseiten sind genau dazu da. Wenn eine Diskussion wichtig ist setze doch einfach Kategorie:Diskussionen drunter und schon hast Du Deine Kat, wo die wichtigen Dinge aufgeführt sind und man übersichtlich gucken kann. -- Taero (Disku) 12:13, 2. Apr. 2009 (CEST)

Event:

vorschlag: namespace für Event-Items, -NPCs und von moderatoren ehemals als "saisonale items" erstellte items. der name ist bewusst als "Event:" gewählt, weil Eventitems in der regel magisch sind und nur unter sehr speziellen bedingungen permanent umgewandelt werden können. der begriff "Event" umfasst hingegen sowohl Eventitems, - NPCs als auch von moderatoren ehemals als "saisonale items" erstellte items.

vorteile:

• werden, ähnlich wie Uniques, abgetrennt vom eigentlichen content
• dadurch wird die wartung deutlich erleichert (zb UV/Einbaudatum, UV allgemein, separierung aus automatisch generierten listen (?))
• wir müssen nicht unsere vorlagen unnötig aufblähen, sondern können mit NAMESPACE arbeiten

nachteile:

als namespace id kann 102 (ehemals Clan:) genutzt werden.--sniGG ^{why so serious?} 10:27, 20. Jan. 2016 (CET)

als kleine erinnerung: auch das hier ist seit > 1 monat offen.--sniGG ^{why so serious?} 03:05, 4. Mär. 2016 (CET)

wurde als Namespace 122 Evenitems eingeführt.--sniGG ^{why so serious?} 05:14, 6. Mär. 2016 (CET)

Umfrage

Exzellente Idee. Genauso wie die Uniques stehen sie dann nicht im Hauptnamespace rum. --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 11:08, 20. Jan. 2016 (CET)

Dafür--Andocai (Diskussion | Beiträge | Logbuch) 11:45, 20. Jan. 2016 (CET)

Dafür--schönen Januar, Zabu ^{aφ(n)≡ 1(mod n)} 12:57, 20. Jan. 2016 (CET)

absolut DafürDraco Ellmano ^{2.147.483.647} 19:40, 20. Jan. 2016 (CET)

Dafür--sniGG ^{why so serious?} 03:05, 4. Mär. 2016 (CET)

Der Namespace wurde bereits eingebaut (s. sniGG) und inzwischen in Event-Item umbenannt. -- Galak ^{cry here} 11:43, 28. Mär. 2017 (CEST)