Vorlage Diskussion:Auftrag/Layout

fertig?

Soll die Vorlage so fertig sein?

wenn ja wie machen wir folge Aufträge wie z.B. "Die verwesten Bürger" und ausserdem fehlen auch noch "Friedensmissionen"

--Tiramon 11:15, 6. Jul. 2007 (CEST)

Hm, ja, da muss nochn wenig dran gearbeitet werden..-Andocai ^{Differenzialdiagnose!} 15:47, 12. Jul. 2007 (CEST)

Was ist denn das Problem bei "Die verwesten Bürger"? -- Piffi ^ForTheWin 10:36, 14. Jul. 2007 (CEST)

da gibts ja keinen festen ort der nägel die muss man in ganz buran suchen aber da könnte man doch einfach Buran hinschreiben bei ort ?! -- Draco Ellmánò ^omg 11:05, 14. Jul. 2007 (CEST)

Das Problem seh ich eher dabei das es ein Mehrteiliges Quest ist und das aktuell in der Vorlage nicht darstell bar ist.

--Tiramon 12:05, 14. Jul. 2007 (CEST)

und ne vorlage Vorlage:MehrAuftrag/Layout ?? also das wir unterschiedliche haben ?! -- Draco Ellmánò ^omg 12:07, 14. Jul. 2007 (CEST)

oder vll einfach 3 einzele erstellen und per links mit einader verbinden ? also Auftrag:Verwesende Bürger (1) // Auftrag:Verwesende Bürger (2) ... und dann unten auf die seite son link weiter -- Draco Ellmánò ^omg 12:10, 14. Jul. 2007 (CEST)

Genau sowas in der Art mein ich müssten uns nur noch für was entscheiden ;) --Tiramon 12:12, 14. Jul. 2007 (CEST)

also ich bin für mein vorschlag mit weiter, erscheint mir so im nachhinein genial -- Dafür -- Draco Ellmánò ^omg 12:15, 14. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht auch mit {{#ifeq:{{{Folgeauftrag|none}}}|none|| {{!}}- {{!}} colspan="3" {{!}} '''Sonstiges:'''<br /> *Dieser Auftrag hat einen [[{{PAGENAME}}({{{Folgeauftragsnummer}}})|Folgeauftrag]] }}? Ist mir nur spontan eingefallen-- Piffi ^ForTheWin 12:19, 14. Jul. 2007 (CEST)

Klingt zumindest besser als weiter --Tiramon 12:26, 14. Jul. 2007 (CEST)

so hab mal Auftrag:Der_Schutzauftrag gemacht damit wir was zum gucken haben

--Tiramon 10:12, 17. Jul. 2007 (CEST)

Idee mit dem Folgeauftrag finde ich gut; aber mal zur farbe: Die ist zumindest hier mit den Unirechnern nicht so doll weil die schwarze Schrift auf dem Blau kaum erkennbar ist -- Ra (Diskussion) 10:23, 17. Jul. 2007 (CEST)

Hey, die Farbe stammt aus ner Pilot-Idee, ausbau und änderungen erwünscht :D--Andocai ^{Differenzialdiagnose!} 10:46, 23. Jul. 2007 (CEST)

Mir ist grad aufgefallen, dass man mein Code zum Folgeauftrag nicht gut ist, wenn man mehrere Folgeaufträge hat. Dann kommt sowas:

Auftrag: Beispielauftrag(1)(2)(3)(4)
Sowas ist glaub ich nicht so dolle^^ muss noch dann gedreht werden--Piffi ^ForTheWin 11:18, 23. Jul. 2007 (CEST)

Haben wir diese StringFunctions-Extension installiert? Damit ginge es. Einfacher wäre es allerdings, einfach den Kompletten Titel des Folgeauftrages hinzuschreiben ;-) --Three Of Twelve^Sprich!

Der komplette Titel ist doch der selbe wie der des vorigen, oder versteh ich dich jetzt falsch? -- Piffi ^ForTheWin 12:31, 23. Jul. 2007 (CEST)

Der Komplette Titel ist der Name des Artikels inklusive Namespace-Dingsbums^^--Andocai ^{Differenzialdiagnose!} 13:43, 23. Jul. 2007 (CEST)

Eventuell fehlen noch die benötigten XP, um den Auftrag überhaupt zu bekommen, wenns nur ne Lösung sein soll, muss das nicht unbedingt -- Piffi ^ForTheWin 09:17, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich hätte auch noch einen Vorschlag zur Vorlage, man sollte die Chattexte, Meldungen im Mainframe und die Meldungen des Auftragshauses wenn man einen Auftrag erfüllt mit einbinden, damit wirklich alles was zum Auftrag gehört dabei ist. --Ripper 22:02, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab sie mal dazugeschriebn hoffe es passt an der stelle, ansonsten einfach verschieben an nen anderen platz^^ -- HellFighter ^Huh? 22:19, 31. Jul. 2007 (CEST)

Öhm was ist denn jetzt mit Chattext gemeint? Dachte das wär das wie "Beispieluser gibt ein Kübel Milch an die Onlos" und nicht "Du hast 3 von 5 Geisterschaben getötet" Das grüne ist deshalb mMn falsch -- Piffi ^ForTheWin 11:41, 5. Aug. 2007 (CEST)

Eigentlich sind ja beides Chattexte, ob nun beides reinsollte, ist die andere Frage. Allerdings hast du Recht, nicht alle Chattexte, die mit den Aufträgen zu tun haben, sind grün, sondern nur die Nachrichten, die man vom Auftragshaus selber erhält. Werde ich gleich mal revertieren. --Friedolin ^WTF? 15:26, 5. Aug. 2007 (CEST)

*grabgrab*kommen wir nicht eventuell mit {{#titleparts: {{FULLPAGENAME}} | 1 | 2}} und ein bisschen Rechnerei zu einer angenehmeren Lösung? Gruß, Merry(Disku) 12:01, 22. Feb. 2009 (CET) An der Vorlage muss evtll doch nochmal was geändert werden da die Option: "|Folgeauftrag= ja" direkt 5 Folgeauftragsartikel sucht und verlinkt (inexistente unsichtbar) und somit direkt fast 50 leerartikel erstellt für Aufträge die es nie geben wird. kann man direkt auf der ersten seite der qualitätskontrolle vermisste artikel sehn, ich weiß allerdings auch nicht genau wie man da was ändern kann.. ikd ^{schreibt mir =)} 13:02, 1. Jun. 2010 (CEST)

Edit : wurde 3 thmene weiter genug besprochen hab süberlesen einfach ignorieren sry ikd ^{schreibt mir =)} 13:08, 1. Jun. 2010 (CEST)

Chattexte

Der Parameter "Chattexte" wird ganz verschieden benutzt:

1. Der Chattext ist das im Chat, das alle sehen können (z.B. Beispieluser übergibt ne Dose Senf )
2. Der Chattext ist das Grüne, das nur man selber sieht (z.B. Du hast 1 von 5 Dosen Senf übergeben )
3. Der Chattext ist das, was im Hauptframe erscheint (z.B. Du hast eine Dose Senf übergeben. Gehe nun zu einem Auftragshaus zurück )

Ich denke, da sollte man sich mal entscheiden, was da mit gemeint ist. Meiner Meinung nach ist der Chattext immer noch das, was alle sehen können und das unter 3. auf keinen Fall --Piffi ^ForTheWin 19:26, 9. Aug. 2007 (CEST)

der zweite teil (grün) sollte aber meiner meinung nach auch eingebaut werden weil er nich immer bei allen aufträgen erscheint und weil es eig ne bestätigung iss das man zb. den richtigen geheilt hat, also wichtig ! den dritten find ich eher überflüssig xD aber für mich iss chattext auch ganz klar der erste. -- Draco Ellmánò ^omg 11:13, 11. Aug. 2007 (CEST)

Mindest-XP

mir ist aufgefallen, dass bei keinem Auftrag die Mindest-XP stehen, ich denke das gehört auch noch in die Vorlage --Ripper 00:43, 11. Aug. 2007 (CEST)

Habs eingebaut Du kannst das jetzt mit |Mindest-XP= XP einbinden Sollten keine XP benötigt sein, einfach so lassen -- Piffi ^ForTheWin 11:24, 11. Aug. 2007 (CEST)

Chattexte bei anwendbaren Auftrags-Items

Sie werden jetzt alle einfach auf die Seite der Aufträge gesetzt, aber mMn gehören die alle auf die Seite der Zauber Hab ich da was übersehen oder ist das selbstverständlich? --Piffi ^ForTheWin 16:02, 17. Aug. 2007 (CEST)

Stimmt, aber meiner Meinung nach kann man sie bei beidem eintragen - wenn nun jemand wissen will, zu welchem Auftrag nu der merkwürdige Text da gehört... --Drachi ^{Noch Fragen?} 16:04, 17. Aug. 2007 (CEST)

Sonstiges

Hab das mal bisschen anders gemacht *g* Ist mMn jetzt besser ;-) Allerdings kommt bei "|Sonstiges=" immer ein "|-" dahinter :/ werd nochmal schaun, woran das liegt :) Aber wers sieht darfs auch gerne ausbessern^^ --Piffi^ForTheWin 10:50, 20. Okt. 2007 (CEST)

DIESE VORLAGE

Und ich vermute mal, daß es daran liegt, gibt hunderttausende* fehlende Artikel aus. Man sollte das beheben. Ich würde mich ja daran versuchen, ABER DAZU WÄR' ICH GERN ANGEMELDET. 74.63.93.201 20:08, 7. Apr. 2009 (CEST)

Kommt durch den Einbau der "ifexist" und der ganzen Auftragsverweise zu Teilaufträgen 4 und 5 usw, ohne dass diese existieren. Da hat wohl ThreeOfTwelve bissl zuviel gebastelt...--Taero (Disku) 20:12, 7. Apr. 2009 (CEST)

Das ist schön. Aber mich interessiert nicht, wie es dazu kommt. Die Behebung ist das einzig Relevante. 74.63.93.201 20:14, 7. Apr. 2009 (CEST)

Haha, du bist gut. Um einen Fehler zu beheben sollte man wissen, wie es zu ihm kommt. Es liegt übrigens tatsächlich an dem ifexist, da diese Funktion leider einen Artikel als nicht existent meldet, wenn nur abgefragt wird, ob er existiert. Das betrifft aber nur rund 70 Artikel, sodass du das leicht bei der Spezialseite überspringen kannst ;-). Eventuell kann man noch eine Lösung finden. Merry(Disku) 20:30, 7. Apr. 2009 (CEST)

Wie an anderer Stelle schon angedeutet, wäre eine mögliche Lösung ein Wiki-Tag, dass die Aufnahme in die Spezial:Gewünschte_Seiten-Linkliste verhindert, z.B. <nolinklist>[[roter Link]] #ifexist:noch-mehr-rote-Links</nolinklist>. Mag da mal jemand recherchieren oder das beim Mediawikiteam anregen? --Arbiedz ^Disku 16:17, 1. Aug. 2009 (CEST)

Machs doch nach dem Wiki-Prinzip; machs selber! ;) --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 19:16, 1. Aug. 2009 (CEST)

Da ich hin und wieder die Spezialseite Verlinkte, inexistente Artikel, so auch jetzt wieder, fiel mir auf, dass etliche (Folge-) Aufträge verlinkt sind aber nicht existieren. Dieses Problem ist anscheinend bekannt, wie ich hier lese. Bei 2-3 Artikeln wär das auch nicht dramatisch aber so wird die Liste völlig zugespamt, finde ich. Ist es möglich, dass sich daran mal jemand zu schaffen macht und eine Lösung findet? Ja, ich könnte es selber aber ich kann es auch wiederum nicht, da mir dazu die Kenntnisse fehlen. -- Hain Mueck ^Klönen 21:39, 12. Apr. 2010 (CEST)

Die einzige sinnvolle Idee, die ich dazu habe, ist, zu jedem Auftrag eine weitere Seite anzulegen, in der die Anzahl der Aufträge angegeben ist, die zu dieser Gruppe gehören. Dann kann die Vorlage diese Anzahl auslesen und mit Hilfe einer Schleife die entsprechenden Einträge erzeugen. Einziges Problem: die Mediawiki-Erweiterung für Schleifen ist nicht installiert (siehe auch Benutzer_Diskussion:Tiramon/Verwaltung#Extension:Loops). --Arbiedz ^Disku 23:06, 12. Apr. 2010 (CEST)

Wäre für Arbiedz' Lösung, da der Bug immer noch existiert (gestern noch wieder nachgefragt). So lange die Schleifen noch nicht installiert sind, kann man das auch noch manuell machen, da ja die maximale Anzahl immer bekannt ist. Ließe sich mit switch-case machen; switch {{Auftrag:xy/Anzahl}} case 5: link case 4: noch ein link case 3: noch ein link etc. Ic hoffe, dass das Wiki-switch-case nicht automatisch aus dem switch aussteigt, wenn ein weiteres case erscheint, sondern die bis zu einem break; durcharbeitet, denn sonst ginge das nicht. Merry(Disku) 12:58, 13. Apr. 2010 (CEST)

Die Schleifen sind zwar eleganter, aber genau so wie es jetzt gelöst ist, ginge es ja auch mit Abiedz' Vorschlag. Dazu hätte ich noch zwei Varianten anzubieten: a) jeder Auftragsartikel bekomme einfach die Anzahl als Parameter - einfach aber effektiv, oder b) Statt der Auftrags-Begriffsklärungsseiten führen wir eine neue Vorlage ein, welche einfach die Anzahl der Teilaufträge als Parameter erhält. Die (Teil-)Auftragsvorlage könnte diesen Wert über ein paar Tricks dann auslesen. (Mir haben diese Auftrags-BKL eh noch nie so recht gefallen, könnte man da nicht vielleicht noch einen kurzen, allgemeinen Text hinzufügen, der den kompletten Auftrag umreißt?) --Three Of Twelve^Sprich! 15:52, 1. Jun. 2010 (CEST)

Vllt. nehm ich mir mal Zeit und versuche da eine Extension zu entwickeln… (wär wohl das allerbeste;)) --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 16:53, 2. Jun. 2010 (CEST)

Wollt das nur mal wieder ins Gedächtnis rufen. Rafft sich dazu noch mal jemand auf? . Dann macht es auch wieder mehr Spaß und Sinn, die verlinkten, inexistenten Artikel anhand der Kategorie zu bereinigen. -- Hain Mueck ^Klönen 04:44, 3. Aug. 2010 (CEST)

Also ich hatte schon eine Vorlage gebastelt. Dabei wurde die Auftragsanzahl auf eine Unterseite geschrieben. Siehe auch Benutzer:Meriadoc/Auftragsvorlage und Benutzer:Meriadoc/Auftragtest/1 Merry(Disku) 09:52, 3. Aug. 2010 (CEST)

Keep it simple, stupid! Hat irgendjemand beim den Parameter "Folgeauftrag" gemeckert? Ist dessen Verwendung in irgendeiner Weise weniger redundant, als die Anzahl der Aufträge direkt in jeden einzelnen Artikel zu schreiben? Warum ersetzen wir das dann nicht einfach durch |AnzahlAufträge=XY in jeder einzelnen Auftragsseite, und gut is? Ich mag ja Vorlagen, und ich mag es auch, Redundanzen zu vermeiden, aber hier ist das doch absolut nicht notwendig - sollte der unwahrscheinliche Fall eintreten, dass ein Auftrag mal einen neuen, zusätzlichen Teilauftrag erhält, werden die bestehenden doch sicher auch verändert, sodass man eh alle Artikel updaten muss (und selbst wenn nicht, ist das so tragisch?) --Three Of Twelve (D) 11:36, 3. Aug. 2010 (CEST)

Alternative: Vorlage:AuftragsBKL erstellen, die erhält als einzigen Parameter die Anzahl, gibt die BKL-Liste aus und macht ein vardefine. Auf den Auftrags-BKL-Seiten steht dann nur noch {{AuftragsBKL|Anzahl}}. Vorlage:Auftrag/Layout inkludiert {{#titleparts:{{PAGENAME}}|1}} (Output wird unterdrückt) ... den Rest kennt ihr. Das erspart die lästige Unterseite, welche in meinen Augen keinerlei Mehrwert bringt und das ganze eher schwerer wartbar macht (weil nirgends verlinkt). --Three Of Twelve (D) 16:04, 3. Aug. 2010 (CEST)

Das halte ich für eine derbe Krücke (Würgaround und so). Was genau spricht gegen eine Unterseite? Schwer wartbar halt ich für ein unhaltbares Argument, wenn du gleichzeitig sagst, dass da eh keine Änderungen zu erwarten sind. Das in jeden Artikel reinzuschreiben, ist starke Redundanz. Das ist um einiges schwerer wartbar als eine Unterseite. Also mal bitte sachlicher bleiben :p Sehe bei den AnzahlAufträge-Parametern vor allem eine Riesenarbeit. Merry(Disku) 16:14, 3. Aug. 2010 (CEST)

Die AnzahlAufträge könnte ein Bot problemlos erledigen. Wenn du mir zustimmst, dass keine Änderungen zu erwarten sind, solltest du gegen die Redundanz auch nichts haben :D also ich halte die "derbe Krücke" eigentlich für die Optimallösung und weiß nicht was du dagegen hast. Es ist völlig klar, wo die Zahl steht, man braucht nur einen einzigen Artikel ändern (und natürlich einen neu anlegen), wenn ein neuer Teilauftrag hinzukommt (-käme), hätte dann auch gleich einen passenden roten Link, etc. --Three Of Twelve (D) 17:49, 3. Aug. 2010 (CEST)

Also deine Argumentation ist heute echt dürftig :p Du weißt genau, dass ein Bot auch die Unterseite anlegen kann. Redundanz ist Redundanz, das ist Quatsch hoch zehn. Ich halte es für eine derbe Krücke, weil du den Text künstlich ausblendest. Genauso musst du auch bei der Unterseite nur eine Seite ändern. Du hast dann da auch gleich n passenden Link, wenn du auf eine Auftragsseite klickst. Also bitte, wirklich. Überleg dir n richtigen Grund oder lass es :) Merry(Disku) 17:54, 3. Aug. 2010 (CEST)

Alternative zum "ifexist"

Wo ist denn das Problem wenn wir den ganzen Kram einfach aus der Vorlage nehmen und einfach ein {{{Folgeauftrag1}}},{{{Folgeauftrag2}}}, usw. einfügen und dann in die Aufträge dann die Links reinschreiben bzw. none? So haben wir auch nicht soviele Links auf inexistente Artikel. Mir wird die Funktion dieser Art der Folgeauftraganzeige nicht klar.--die Sonne kommt heraus, Zabu ^Quaputzi 21:44, 30. Mär. 2011 (CEST)

Durch ifexist sparst du dir eine Menge Arbeit in den Vorlagen selbst. Im Prinzip würde es ja reichen, in jeder Vorlage die Anzahl an Aufträgen zu definieren. Hab da glaub ich auch mal son Vorschlag gemacht, keine Ahnung, wo der hin ist. Via Paramater so wie du das vor hast, wird das halt ein Riesenaufwand. Merry(Disku) 21:46, 30. Mär. 2011 (CEST)

Wie auch immer, wir sollten eine Lösungen finden und das schnell durchziehen (soviel Arbeit ist das nicht..) dann ist das "todo" weg :D --die Sonne kommt heraus, Zabu ^Quaputzi 21:49, 30. Mär. 2011 (CEST)

Benutzer:Meriadoc/Auftragsvorlage Wusste ich doch. Ich hatte das mal so entwickelt, das lief dann über eine weitere Vorlage pro Auftragsreihe, die die Anzahl der Aufträge enthielt. Wäre doch was ;-) Merry(Disku) 21:51, 30. Mär. 2011 (CEST)

Also von mir aus können wir das gerne so umsetzen, dann würde ich jetzt meine Vorlage nochmal auf den neuesten Stand bringen. Brauchen wir nur jemanden, der in alle Aufträge, die Folgeaufträge haben, diese Anzahl-Vorlage einsetzt. Merry(Disku) 10:55, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab mir deinen Kram noch nicht genau angeguckt aber wenn alles fehlerfrei funktioniert dann leg los :). Einsetzkram kann ich auch machen wenn du den ersten Artikel machst.--die Sonne kommt heraus, Zabu ^Quaputzi 15:37, 5. Apr. 2011 (CEST)

Hab das anhand des Juwelenrings mal gezeigt, wie der Artikel dann auszusehen hat. Einfach /Anzahl anlegen und da die Anzahl der Aufträge reinschreiben. Wenn du wissen willst, wies dann aussieht, musst du in einem der Teilaufträge einfach mal die Vorlage durch Benutzer:Meriadoc/Auftragsvorlage ersetzen. Muss jetzt noch bei den 33 anderen Aufträgen gemacht werden. Sag Bescheid, wenn du fertig bist ;-) Merry(Disku) 16:34, 5. Apr. 2011 (CEST)

Sieht gut aus, im Prinzip genau gleich :D. Hat irgendjemand etwas dagegen, dass wir das Layout durch Meriadocs Variante ersetzen?--die Sonne kommt heraus, Zabu ^Quaputzi 17:04, 5. Apr. 2011 (CEST)

erledigt :) Fette Sache! Merry(Disku) 18:01, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin am überlegen ob die Teile noch gekatet werden sollen.. eig schon oder?--die Sonne kommt heraus, Zabu ^Quaputzi 18:04, 5. Apr. 2011 (CEST)

Pff, mach dir damit keine Arbeit, womit willst du die den Katen? Ich würds lassen, ist nur erhöhter Aufwand. Und nachher läuft die Vorlage nicht ;-) Merry(Disku) 18:07, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ich häts jetzt zu Aufträge hinzu, wie bei vielen anderen Artikeln auch schon so geregelt. Aber gut, kann echt sein das die Vorlage das falsch ausliest.--die Sonne kommt heraus, Zabu ^Quaputzi 18:20, 5. Apr. 2011 (CEST)

Kat für friedliche Aufträge und so?

1. Wie wärs mit einer Kat für friedliche Aufträge und 2.: Was ist mit den Halbfriedlichen, kann man die nicht auch als Parameter semi oder so machen? --Cembon (Diskussion | Beiträge) 09:08, 26. Feb. 2012 (CET)

Parameter sind immer gut bei Sachen die mehrfach auftreten, Kategorie halt ich für übertrieben.-- Zabu ^zappenduster 09:10, 26. Feb. 2012 (CET

So, das wars auch schon, sry für die vielen Edits, aber ich wollte mal kurz Botfunks testen, da es im Testwiki nicht geht..ich vermute, gleicher server, deshalb gehts nicht, werd da nochmal schauen..token in post sollte doch wohl nicht urlencoded werden >.< --Cembon (Diskussion | Beiträge) 09:45, 26. Feb. 2012 (CET)

Ich finde beides eigentlich nicht nötig, da das keinen Nutzen hat --Merry(Disku) 10:52, 26. Feb. 2012 (CET)

PS: Wir haben uns gerade gegen einen Bot bei dir ausgesprochen und dann nutzt du trotzdem ein Skript mit Schreibzugriffen? So ist das eigentlich nicht geplant! --Merry(Disku) 10:53, 26. Feb. 2012 (CET)

Da muss ich Meri Recht geben, Cembon du solltest einen Gang zurückschalten^^ Den Parameter find ich okay, ist immerhin eine Eigenschaft von Aufträgen die mehr als nur einer besitzt und somit kann man den Inhalt dafür praktisch über die Vorlage steuern.-- Zabu ^zappenduster 10:56, 26. Feb. 2012 (CET)

"mehr als nur einer" ist auch nur sechs. Dagegen wurde durch die Vorlage der entsprechende Text so allgemein gehalten, dass man ihn kaum noch versteht. Außerdem muss der noch nicht einmal stimmen. --Merry(Disku) 11:16, 26. Feb. 2012 (CET)

sind doch nur vier. http://www.fwwiki.de/index.php?title=Auftrag:Diebesgut&curid=16251&diff=238535&oldid=219590 zeigt besonders, dass da Informationen entfernt wurden. Bin dafür das wieder rückgängig zu machen. --Merry(Disku) 11:18, 26. Feb. 2012 (CET)

Wenn das wirklich so ist dann pass es bitte auch noch auf Auftrag an, danke.-- Zabu ^zappenduster 11:24, 26. Feb. 2012 (CET)

Das verstehe ich jetzt nicht. Ich habe nichts gegen die Information an sich. Aber das ist ein konkreter Artikel und da sollte man das auch auf Anhieb verstehen. Und vor der Änderung war das ja auch okay. Ich kann bei der Änderung einfach keinen Mehrwert gegenüber vorher erkennen. --Merry(Disku) 11:31, 26. Feb. 2012 (CET)

Jo, war falsch, seh ich sein -.- , Sorry! --Cembon (Diskussion | Beiträge) 11:46, 26. Feb. 2012 (CET)

Merry, ich hab mir die Info für Auftrag:Die Bedrohung/1 aus der Liste in Aufträge geholt. da stehts als Friedensmissionsähnlich :o --Cembon (Diskussion | Beiträge) 12:08, 26. Feb. 2012 (CET)

Erst wird diese Diskussion geklärt bevor weitere Änderungen an häufig eingebundenen Vorlagen vorgenommen werden, danke.-- Zabu ^zappenduster 12:08, 26. Feb. 2012 (CET)

So, also auf Auftrag steht es gibt Friedensmissionen und diese Semidinger. Für ersteres haben wir einen Parameter also wieso auch nicht für das Semi-Teil? Ist immerhin eine normale Eigenschaft eines Auftrages. Den Text kann man ja noch gern ändern, er ist aber derzeit genauso wie das bei Auftrag beschriebn ist. Den "Friedensmissionzusatz"-Parameter halt ich für absolut unnütz, dafür gibts Sonstiges.-- Zabu ^zappenduster 12:13, 26. Feb. 2012 (CET)

Achja Meri hatte bei Auftrag:Die Bedrohung/1 und Auftrag:Zurückzahlungder Schulden das semi entfernt. Sind das nun keine Semi-Friedensmissionen? Das muss dann bei Auftrag angepasst werden, dort werden sie nämlich als solche gekennzeichnet (gelb)-- Zabu ^zappenduster 12:18, 26. Feb. 2012 (CET)

Weder bei dem einen noch bei dem anderen ist der Auftrag dann gescheitert. Bei ersterem muss man halt den nächsten Spawn abwarten und beim zweiten kriegst du nur die gm. --Merry(Disku) 12:22, 26. Feb. 2012 (CET)

Spawnt das Baby mehrmals oder nur einmal ist halt die Frage :o --Cembon (Diskussion | Beiträge) 13:00, 26. Feb. 2012 (CET)

Notfalls dürfte das über ne starke Lokale o.ä. spawnen. --Merry(Disku) 13:07, 26. Feb. 2012 (CET)

Bitte prüfen! Starke Lokale denke ich nicht, dass das geht..weiß es aber nicht. --Cembon (Diskussion | Beiträge) 13:29, 26. Feb. 2012 (CET)

Mir wäre nicht bekannt, dass das Vieh nur für den Auftrag spawnt ;-) --Merry(Disku) 13:39, 26. Feb. 2012 (CET)

Exception bei Folgeauftrag

siehe hier bzw auch hier wieso wirft er da oben eine exception, ich hab zwar hier in die vorlage geschaut, bin aber nich ganz schlau draus geworden, kann da mal jemand reinschauen ob und was wie falsch läuft? bitte danke Draco Ellmánò ^oh?! 15:08, 17. Dez. 2014 (CET)

Wie du wohl in den Letzten Änderungen bemerkt haben wirst, hat der Auftrag:Die Grotte des Todes/Anzahl Artikel gefehlt. Erledigt --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 16:01, 17. Dez. 2014 (CET)