FreewarWiki:Löschanträge

Datei:Löschen.png

Löschanträge Hier kannst Du Artikel eintragen, die deiner Meinung nach Unnütz sind oder den Relevanzkriterien einfach nicht entsprechen. Vergiss nicht, deinen Löschantrag unbedingt zu begründen. Mehr Informationen dazu unter FreewarWiki:Löschen. Ältere Löschanträge findest Du im Archiv.

Qualitätssicherung Fehlende Seiten Gewünschte Seiten Vermisste Seiten Seiten überarbeiten Unformatierte Seiten Unvollständige Seiten Seiten mit Gerüchten Verbesserungswürdige Seiten In Bearbeitung Sehr kurze Seiten Überschneidungen Unklare Inhalte Löschverwaltung Löschanträge Schnelllöschanträge Wiederherstellungswünsche Diskussionen Fragen zu Freewar / zum Wiki Noch laufende Diskussionen Strichlisten Zu prüfen Neutralität Neue Seiten Neue Dateien Sonstiges ToDo-gekennzeichnete Artikel Änderungen in Welt 1 Änderungen in der RP-Welt Checklisten Administratorsichtung gewünscht undokumentierte Vorlagen

Löschantrag stellen

Das Sägewerk von Tanien / Schüssel

Sollte meiner Meinung nach erst Erstellt werden, wenn es irgendeinen Sinn hat. Im Moment nicht relevant. Löschen. -- Slash 22:30, 4. Aug. 2009 (CEST)

Kopiert aus der anderen Diskussion: Ich habe kein Problem damit, es existiert eine Karte für das Innere des Sägewerks, der Feldtext lässt eine Quest zu. Und der eine Artikel macht der Datenbank auch nichts aus. Gruß Merry(Disku) 22:32, 4. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt viele Feldtexte, die eine Quest zulassen. Aber diese Diskussion gabs wie bereits genannt schon einmal. -- Slash 22:34, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich möchte FreewarWiki:Questforschung#Buran_-_Der_Schlachthof-Keller_.28Dungeon.29 hier einbringen, genausowie Schüssel. Es ist also durchaus nicht so, dass keine Artikel zu solchen Feldern existieren. Gruß Merry(Disku) 22:38, 4. Aug. 2009 (CEST)

Gleich mitlöschen? :D --Arbiedz ^Disku 22:43, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ist in Felder:Tanien#57.2C115 bereits enthalten + mit oben genanntem Grund -> Löschen --Arbiedz ^Disku 22:41, 4. Aug. 2009 (CEST)

Der Schlachthof ist kein Feld- sondern ein Dungeonartikel und ich erweitere meinen LA auf die Schüssel^^ -- Slash 22:44, 4. Aug. 2009 (CEST)

Behalten. Besondere Orte bekommen eigene Artikel. -- Icé ^Brrr. 22:47, 4. Aug. 2009 (CEST)

Diese Orte sind nichts Besonderes. -- Slash 22:48, 4. Aug. 2009 (CEST)

Dann erweitere dein LA nochmal. Oder muss ich dir die Artikel erst nennen? Wie du siehst, existieren mehrere Artikel, die auf dem gleichen Existensberechtigungsstand sind. Deshalb wäre ich dafür, das zu lassen. Auch um Diskussionsartikel zu den Artikeln zu ermöglichen. Behalten Gruß Merry(Disku) 22:49, 4. Aug. 2009 (CEST)

Viele gibt es nicht mehr, und vl sollte man an dieser Stelle eine GG führen? -- Slash 22:51, 4. Aug. 2009 (CEST)

Die Diskussion reicht doch, darauf kann man auch Bezug nehmen, da muss kein bürokratisches Ungeheuer hingepflanzt werden. Gruß Merry(Disku) 22:53, 4. Aug. 2009 (CEST)

Siehe GG: Kategorie Diskussion:Narubia (Orte) - nur die Definition von Ort ist noch nicht gegeben, wie mir scheint...--Andocai ^{Differenzialdiagnose!} 23:01, 4. Aug. 2009 (CEST)

Vorschlag: Orte sind Felder mit Funktionalität. Funktionalität bedeutet, dass dem Spieler mit hilfe von Links Aktivitäten angeboten werden können, die er anderswo nicht durchführen kann. --Arbiedz ^Disku 23:35, 4. Aug. 2009 (CEST)

Aber auch wenn dort eine quest bzw. etwas sehr wichtiges ist... Das Sägewerk ist ja in der Questforschung. Sotrax wird bestimmt etwas daraus machen. Er sagte ja bereits, dass dieses feld aus seiner testwelt stammt. und ich glaube wohl kaum, dass er etwas grundlos einbaut. das wird vllt. noch etwas dauern. aber jedenfalls solange die felder für eine quest dienen sollten sie da sein. --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 23:41, 4. Aug. 2009 (CEST)

Natürlich sollten Felder, die für eine Quest dienen, im Wiki stehen. Auf diesem Feld ist aber keine Quest vorhanden und wie wir Sotrax kennen, kann es noch Monate dauern, bis da etwas kommt :/ -- Slash 08:33, 5. Aug. 2009 (CEST)

Sehen wir es mal so: Was spricht gegen den Artikel? Keine Relevanz. Wie Bwoebi gerade dagelegt hat, ist das nicht der Fall. Das Sägewerk ist in der Questforschung und hat alleine damit meiner Meinung nach schon Existenzberechtigung. Gruß Merry(Disku) 09:59, 5. Aug. 2009 (CEST) Behalten - es stoert nicht wirklich und ausserdem ist es eben ein "besonderer" Ort, der sich durch seinen Feldtext abhebt. Eigentlich steht auch schon alles weiter oben drin ;) -- Taero (Disku) 13:35, 5. Aug. 2009 (CEST)

da es in der questforschung ist denke ich auch dass es eine Existenzberechtigung hat Behalten --Galak van Charro ^möööp 11:14, 6. Aug. 2009 (CEST)

• Folgt nun daraus, dass alle Felder, deren Feldbeschreibung nur einmal vorkommt, in die Questforschung aufgenommen werden?
• Wenn Felder in der Questforschung sind, aber bislang keine Quest gefunden wurde, verbleiben sie dann solange darin, bis eine Quest gefunden wird?

"In der Questforschung enthalten" ist somit für mich keine Existenzberechtigung, wenn keine weiterführenden Questerkenntnisse vorhanden sind. --Arbiedz ^Disku 14:33, 6. Aug. 2009 (CEST)

Du folgest etwas seltsam. Zur ersten lässt sich sagen, nein, natürlich nicht, ist die Post in der Questforschung? Die Feldbeschreibung hat etwas, das gut auf eine Quest schließen lässt, deshalb verdient sie es in die Questforschung aufgenommen zu werden und damit hat sie meiner Meinung nach auch als Artikel selbst eine Berechtigung.
Zum zweiten Punkt möchte ich nichts sagen, das hat auch nichts mit dem Antrag zu tun. Wie du allerdings jetzt auf die letzte Folgerung kommst, ist mir schleierhaft. Ich denke, dass der allein deshalb eine Existensberechtigung hat um eine Möglichkeit zur Diskussion zu bringen. Das habe ich aber auch schon erläutert.
Wenn sonst nichts neues kommt, kann der Antrag dann auch langsam ins Archiv wandern. :-)
Gruß Merry(Disku) 15:25, 6. Aug. 2009 (CEST)

Was hat denn nun die Post damit zu schaffen? Als Feld mit Funktionen verdient sie natürlich einen eigenen Artikel.

Was ich eben für wenig sinnvoll halte, ist, dass jedes Feld, dessen Beschreibung nur einmal vorkommt, einen Artikel erhält. Die Beschreibung des Feldes ist ja bereits in den Karten enthalten.

Wenn nun jemand eine Vermutung zu einer Quest auf einem Feld äußert und dies Feld somit in der Questforschung landet, sollte dies nicht automatisch dazu führen, dass für dieses Feld ein Artikel angelegt wird. --Arbiedz ^Disku 16:52, 6. Aug. 2009 (CEST)

Bin mal kurz wieder da, bin zufällig auf 2 NPC gestoßen die sehr den Anschein erregen vom Sägewerk zu sein.

Die NPC sind auch noch nicht in der Wiki eingetragen, da ich aber nicht weiß ob Unique-,Gruppen-, oder NPC trag ich sie noch nicht ein. Es handelt sich um

verwirrtes Sägezahnblatt

verstümmeltes Holzmonster

--schönen Herbst, Zabu ^{lecker Efeu} 12:55, 5. Okt. 2009 (CEST)

Da das Sägewerk seine Bedeutung schon seit 6 Wochen hat und diese gestern Abend entdeckt wurde: Behalten lg Andi90 12:00, 31. Okt. 2009 (CET)

Löschen, orientiert am Torbogen von Dranar.--schönen Herbst, Zabu ^{lecker Efeu} 13:00, 31. Okt. 2009 (CET)

Mhm, der ganze LA muss jetzt noch einmal neu aufgerollt werden. Unter der Begründung von Slash erstmal so nicht mehr richtig. Muss man sich dann noch einmal überlegen. Auf jeden Fall sollte man hier jetzt mal zu einem Ergebnis kommen ;-) Gruß Merry(Disku) 14:28, 1. Nov. 2009 (CET)

Das Sägewerk ist nun Teiler einer Quest und ich sehe keinen Grund der nun noch für eine Löschung spricht, einen Artikel zum Torbogen könnte man auch anlegen. Behalten --Galak van Charro ^möööp 14:46, 1. Nov. 2009 (CET)

Natürlich ist der LA zum Sägewerk durch die Quest nun obsolet. Muss das nun hier alles seinen bürokratischen Weg nehmen oder nimmt eben jemand den LA dort raus? ;o) --Arbiedz ^Disku 03:38, 11. Nov. 2009 (CET)

Du kennst die Regeln, ein Admin muss das hier beenden...ist ja nichtmal der einzige LA der hier unbedingt mal beendet werden sollte--Galak van Charro ^möööp 18:29, 11. Nov. 2009 (CET)

Clanliste

Sehe keinen Sinn in der Seite. "Diese Liste soll eine Sammlung aller im FreewarWiki eingetragenen Clans sein." Sorry, aber genau das ist der Sinn einer Kategorie. Und kommt mir nicht mit "gleiches Argument", unter die anderen Anträge drunterschreiben kann ichs ja nicht. Gruß Merry(Disku) 21:48, 7. Sep. 2009 (CEST)

Vorteil dieser Seite ist die Sortierung nach Welten. Daher Behalten --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 23:10, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin dafür, die Seite zu löschen. Ich bin dafür, die Kategorie zu löschen. Ich bin dafür, jede einzelne Clanseite zu löschen. Ich hielt die Dinger schon immer für...unseriös. Und eine Schnapsidee. -- Icé ^Brrr. 02:40, 8. Sep. 2009 (CEST)

Bwoebi, du weißt, dass es auch Unterkategorien für die einzelnen Welten gibt? Guut :-) Gut, sicher, seriös sind die Clanseiten nicht, aber ich denke, Clans sollte schon die Möglichkeit gegeben werden, sich zu repräsentieren ;-) Nur seh ich in der Clanliste absolut null Sinn :-) Gruß Merry(Disku) 15:20, 8. Sep. 2009 (CEST)

Entweder Ices Vorschlag oder aber den Artikel in eine schöne Liste mit mehr Inhalt als nur Name/Welt umwandeln. Im jetzigen Zustand nicht wirklich sinnvoll (Kategorie vorhanden). -- Slash 21:42, 8. Sep. 2009 (CEST)

da ich schrittweise alle clanartikel in dieser Liste aktualisiere Behalten allerdings fänd ich es gut die twas zu erweitern und zu einer tabelle umzubauen wo clanleader, co-leader und die aktuelle mitgliederzahl angezeigt werden sollten, außerdem muss ein für die clanartiekel selbst eine vorlage gebn die nach möglichkeit gleich die clanliste aktualisiert und dort alles einträgt--Galak van Charro ^möööp 20:06, 16. Sep. 2009 (CEST)

Das geht jetzt aber davon aus, dass der Artikel verändert wird. Dann muss man das natürlich überdenken, aber es geht jetzt erstmal um den Artikel in seiner jetzigen Form. Übrigens spreche ich mich hiermit auch gleich gegen eine Erwähnung von (Co)-Leader und/oder Mitgliederzahl aus. Das setzt - gerade bei der Mitgliederzahl - eine ständige Aktualisierung voraus und das halte ich nicht für richtig. Weshalb wieder die Frage ist, ob der Artikel bleiben sollte. Denn auch ein Profillink erscheint mir nicht sinnvoll, da dieser auch über den Clan-Artikel selbst schnell auffindbar ist. Außerdem würde das eine erhöhte Pflege für die Liste bedeuten, da sich jemand darum kümmern muss, dass es auch alles seine Richtigkeit/Format hat. Das sieht man ja jetzt schon bei Marktpreisseiten, das bedeutet stark erhöhten Aufwand, da User nicht mit der Vorlage zurechtkommen und dann Mist eintragen oder es gar nicht erst machen. Hab die Vorlage übrigens nie für sinnvoll erachtet.

Auch eine Clanvorlage würde die Möglichkeit, sich zu repräsentieren, stark einschränken, da der richtige Syntax Grundlage ist. Ist das umzusetzbar? Was ist, wenn bestimmte Angaben fehlen, der Artikel sonst aber gut ist? Nachfragen bedeutet stark erhöhten Aufwand, jemand muss bereit sein, das zu tun. Halte ich für stark fragwürdig, auch gerade, weil hier dann eine Standardisierung stattfände, die wiederum die Individualität der Clan(seiten) einschränkt.

Aber lass uns das doch gerne (an anderer Stelle) diskutieren! Gruß, Merry(Disku) 20:13, 16. Sep. 2009 (CEST)

FreewarWiki:Statistik

Die Seite ist tot, die wenigen Angaben total veraltet. Kann auch keinen Sinn mehr erkennen. Gruß Merry(Disku) 15:07, 18. Sep. 2009 (CEST)

Könnte man theoretisch mit Wiki-Informationen wie Userzahl, Seitenaufrufe etc. füllen und diese vielleicht in die Hauptseite als kleinen Kasten einbauen. Grüße, Asilandir Zur Diskussion 15:08, 18. Sep. 2009 (CEST)

Siehe Spezial:Statistik ;-) Gruß Merry(Disku) 15:15, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ich sehe keinen Sinn darin die Statistik rauszunehmen, warum auch den ein oder anderen interessiert das bestimmt. Behalten--Galak van Charro ^möööp 10:52, 19. Sep. 2009 (CEST)

Die Daten sind veraltet (von Anfang 2007). Somit ist es auch nicht mehr interessant, darüber hinaus entspricht es nicht dem Wiki, veraltete Daten zu behalten/zeigen. Außerdem ist die Seite nirgendwo verlinkt, ihr könnt mir nicht sagen, dass ihr die schon vorher gesehen habt. Gruß Merry(Disku) 11:43, 19. Sep. 2009 (CEST)

Mhm also ich seh dort was von z.B. 37 Millionen Seitenaufrufen, laut der Startseite hatten wir April 09 erst 35 Millionen. Außerdem linkt die Startseite(ganz oben rechts in der Ecke) auf die Statistiken und ja ich habe die Seite schon früher gesehen.--Galak van Charro ^möööp 12:00, 19. Sep. 2009 (CEST)

Du verwechselst das mit Spezial:Statistik. Danke, dass du die bisherige Diskussion so aufmerksam gelesen hast. Gruß Merry(Disku) 12:15, 19. Sep. 2009 (CEST)

ah sry :( hab mich verlesen...dann selbstverständlich Löschen--Galak van Charro ^möööp 12:22, 19. Sep. 2009 (CEST)

Verbund vertrauenswürdiger Freewarler

Ich habe mal einen SLA von Ice in einen LA umgewandelt. Da an dem Artikel seit 2 Jahren nichts mehr getan wurde stimme ich aber außnahmsweise mit Ice überein und stimme für Löschen --Galak van Charro ^möööp 19:28, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ne, Behalten - Historisches soll mit der veraltet-Vorlage erhalten bleiben... --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 17:02, 1. Nov. 2009 (CET)

Sehe das ähnlich wie Bwoebi. Der Bund ist einfach veraltet, veraltete Sachen bleiben aber eigentlich immer (zumindest war das bisher so) Behalten Merry(Disku) 17:11, 1. Nov. 2009 (CET)

Tipps&Tricks: Lerntechnik

Ich finde, dass dieser Artikel mehr verwirrt als erhellt: eine Amortisationsrechnung macht ja nur dann Sinn, wenn bekannt ist, welche Charakterfähigkeiten bis zu welchen Stufen in möglichst kurzer Zeit gelernt werden sollen. Löschen --Arbiedz ^Disku 17:18, 11. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe dahinter ebenfall keinen Sinn und zweifele die Korrektheit der Angaben stark an. Löschen --Galak van Charro ^möööp 18:17, 11. Nov. 2009 (CET)

Na ja, der Ansatz ist ja schon richtig, wobei ich nu nicht die Details nachrechnen will, und das die Beschreibung der Problemstellung selber eine Katastrophe ist, ist unstrittig. Der Ansatz ist halt, das es vollkommen egal ist, was ich lerne wenn man sowieso lernt, also kommen die 3% ins Spiel. Beispiel wäre LT von 1 auf 2. Das dauert 00:09:43 also 583 Minuten. Wenn man nu diese 583 Minuten als die 3 % ansieht, wäre 100% 19433 Minuten. Nach 19433 Minuten (ca. 13,5 Tage) hat derjenige mit der LT den ohne die LT "eingeholt", da alle weiteren Forschungen eben diese 3% schneller sind. Vorher konnte der ohne die LT die 583 Minuten nutzen um schon was anderes zu lernen. Wenn man das nu weiterspinnt, kann man alle Stufen berechnen.--91.97.196.247 18:49, 11. Nov. 2009 (CET)