Benutzer Diskussion:Friedolin/alternative Felderidee

falschschreibung?

find ich fast besser als die von count. allerdings müssten wir überlegen wie wir das mit der falschschreibung machen. auch wie wir quest zugehörigkeit reinschreiben müssten wir noch klären. lass dir da ma was einfallen --Sphinx ^Echt? 13:56, 3. Okt 2006 (CEST)

Aussehen contra Effektivität

Der vorteil von dieser Version ist denke ich, dass es wesentlich schöner aussieht.. allerdings kann man nicht so leicht bemerkungen wie NPCs, Falschschreibungen und quest unterbringen ... wie wäre es mit einer insich gekachelten Tabelle (optional je nach Verwendung der vorlage) statt dem einzelnen Beschreibungsfeld? Des wäre sinnvoll und damit kann man dann auch die Infos reinbringen -- Ra (Diskussion) 13:59, 3. Okt 2006 (CEST)

genau das thema hab ich doch oben schon angesprochen. das mit der insich gekachelten Tabelle is ne gute idee. ich werd ma gucken wie das aussieht. --Sphinx ^Echt? 14:03, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich bin leider mit meinen Kentnissen am Ende Ich kann weder eine in sich gekachelte Tabelle machen, noch optionale Sachen einbauen Naja, bin halt zu dumm^^ --Friedolin ^WTF? 14:07, 3. Okt 2006 (CEST)

Frag Count oder 3of12 .. wobei ich des auch hinbekommen würde aber nicht so schön ^^;) -- Ra (Diskussion) 14:09, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich find es auch ganz hübsch, allerdings wird man bei einer grossen Anzahl von Feldern sicherlich von dem grossen grauen "Block", den die Tabelle dann bildet, erschlagen; da wäre es m.E. schon besser, wenn zwischendurch noch weisse Abgrenzungen wären, so dass jedes Feld in seinem eigenen grauen Block sitzt. Was genau mit "gekachelten Tabellen" gemeint ist, weiss ich ehrlich gesagt auch nicht ;-) eventuell so ein colspan/rowspan-Konstrukt, bei dem man den Feldnamen oben in voller Breite hat, darunter dann in der zweiten Zeile Bild, Koordinaten und Feldtext (und im Feldtext drin dann NPCs, Falschschreibung, Anmerkungen, Questpassagen)? --Count Ypsilon 14:16, 3. Okt 2006 (CEST)

so. hab die insich gekachelte jetzt fertig. müsst sagen ob dis gut aussieht --Sphinx ^Echt? 14:20, 3. Okt 2006 (CEST)

Mit "Insichgekachelt" meine ich, sowas wie bei dem Außenportal, wenn es mehrere seiten gibt, mit denen man Vergleicht ,) -- Ra (Diskussion) 14:23, 3. Okt 2006 (CEST)

Edit:Auch so ist des außenportal recht shcön gekachelt ;) -- Ra (Diskussion) 14:24, 3. Okt 2006 (CEST)

@ Count wenn ich erstmal mit LOGO fertig bin und es dann über Pascal zu Delphi (oder andersherum) geht, verstehe ich vllt. sogar, was du meinst --Friedolin ^WTF? 14:29, 3. Okt 2006 (CEST)

obere oder untere?

könnt ihr ma sagen oder die tabelle von frieolin ( die untere) oder der teil von mir ( der obere9 besser aussieht. ich mein damit wie das mit dem sonstigen gelöst ist . --Sphinx ^Echt? 14:34, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich glaub ich mal ne dritte Version udn schau dann wie das aussieht *hehe* -- Ra (Diskussion) 14:37, 3. Okt 2006 (CEST)

Tu das Ra, ich freu mich immer, wenn ich was lernen kann, und wenn es nur das Design von Tabellen ist.
Spam: Warte noch hier und da auf Antworten --Friedolin ^WTF? 14:46, 3. Okt 2006 (CEST)

Öhm ja so in etwwa wie count des jetzt gamcht hat hatte ich des vor ;) -- Ra (Diskussion) 15:09, 3. Okt 2006 (CEST)

find count seine auch besser! also wennn wir dis machen dann so! Dafür --Sphinx ^Echt? 15:13, 3. Okt 2006 (CEST)

Habs mirnchmal angesehen.. finde es sogar ausgesprochen gut; wenn man es jetzt noch schafft die Reihenfolge festzulegen in der die Zusatzinfos kommen sollen und sie alle optional in eine Vorlage einbindet die Botlesbar und recht DAU sicher ist dann ist des klasse :) -- Ra (Diskussion) 15:16, 3. Okt 2006 (CEST)

Hab vergessen meine Meinung abzuspeichern^^. Die von Count find ich nicht nur am besten von den dreien sondern auch fast (?) perfekt. Wenn die Felderkategorisierung auf Zustimmung trifft sollte man auf jeden Falls Counts Tabelle nehmen --Friedolin ^WTF? 15:19, 3. Okt 2006 (CEST)